تقع مناقشة روسو عن عدم التسامح والتعصب والعقلانية في “اعترافات كاهن ساڤوا” في الكتاب الرابع من إميل. إميل هو مشروع روسو لفهم سيكولوجية التطور البشري في مجتمع مدني فاسد، والدور الذي يلعبه التعليم في الحفاظ على الخير الطبيعي للبشر على الرغم من ظروفهم. في “مهنة الإيمان”، يقدم القس مفهومه للدين الفردي والطبيعي بشكل مكثف إلى الشاب إميل (يمكن القول أنه روسو الشاب) الذي يكافح من أجل التوفيق بين إيمانه بإله المسيحية ووجود الشر في العالم. من وجهة نظر روسو، يوفر الدين الطبيعي للقس الأدوات اللازمة لتخيل دولة دينية متسامحة يمكن أن تحفز المواطنين بشكل كافٍ ليعيشوا حياة أخلاقية.
تلقى آميل في البداية أكبر قدر من الاهتمام بسبب فصل “اعترافات كاهن ساڤوا” الآنف الذكر. كان إصرار روسو على ضرورة اكتشاف الرب والدين بحرية، وليس إرغام الأطفال على تبني وجهة نظر الدين، كفرًا بالنسبة لكنيسة القرن الثامن عشر ورجال دينها، الذين اعتبروا أي شك أو نقد تهديدًا خطيرًا. ومن المفارقات، أن روسو كان الأقل عداءً للكنيسة من بين زملائه الفلاسفة في عصر التنوير. في الواقع، على عكس زملاءه الذين كانوا علمانيين أو ملحدين، عرّف روسو نفسه على أنه مسيحي وسعى دائمًا إلى التوفيق بين فلسفته وإيمانه، وهذا هو الهدف الأساسي لهذا الفصل.
استدعى Èmile تهجمًا قويًا ضد شخصية روسو وأفكاره، ولكن قُرأ أيضًا على نطاق واسع، ويُعزى إليه الفضل في إحداث بعض التغييرات الملموسة في الطريقة التي نشأ بها أطفال الطبقات المتعلمة في جميع أنحاء أوروبا الغربية. خلال الجزء الأخير من القرن الثامن عشر، أرجع العديد من المراقبين الفضل إلى إميل في حث الأمهات الأرستقراطيات على التعرف على فوائد الرضاعة الطبيعية لأطفالهن، وعدم إبقائهم مقيدين بملابس التقميط في جميع الأوقات، والسماح للأطفال الأكبر سنًا باللعب في الخارج وممارسة الرياضة. على الرغم من أن المدى الذي يمكن أن تُنسب إليه مثل هذه التغييرات إلى إميل أمر قابل للجدل، إلا أن العمل قد خدم بالتأكيد كنموذج أساسي للعديد من أعمال الفلسفة التربوية التي ظهرت في القرون التي تلت ذلك. في الواقع، فإن العديد من الأفكار التي وجهها روسو في ميل فيما يتعلق بالتنمية البشرية وعجائب الطفولة تُبشر بعمل العديد من علماء النفس والمعلمين الأكثر شهرة في يومنا هذا
من الضروري إعادة بناء موجز لوجهة نظر روسو عن الطبيعة البشرية والمجتمع لفهم ما أدى إلى ظهور عدم التسامح والتعصب تجاه وجهة نظر ما ولتعزيز تفسيري لدور المنطق. يفترض روسو، في الجزء الأول من خطابه عن أصل اللامساواة، أن الإنسان بسيط بطبيعته، وصالح لأنه يفتقر معرفة الشر، وعرضة للإشفاق على معاناة رفاقه من البشر. في مقابل وجهة نظر فولتير التقدمية للتاريخ البشري، يؤكد أن الانتقال من حالة الطبيعة الفردية إلى المجتمع التعاوني قد أفسد الإنسان لعدة أسباب؛ اثنان من هذه الأسباب لهما صلة خاصة بمسألة التسامح.
أولاً، يوقظ التقارب الوثيق والتعاون الضروري في المجتمع في الإنسان الآخر مشاعر عميقة؛ شكل من أشكال الاعتراف، وتقدير الآخرين لوضع المرء كموضوع ذي قيمة… الرغبة في أن يكون محترمًا معجبًا به. هذه الرغبة الأنانية في جعل الذات تستحق التقدير، إلى جانب القدرة العقلانية على تحقيق غايات المرء، تلغي شفقة الإنسان الطبيعي على إخوانه من البشر. بالضرورة، عندما يتدخل الدين هنا ينتج التعصب الديني، ويدفع الشخص المتعصب إلى ترسيخ تفوق دينه على جميع الآخرين، غالبًا بوسائل عنيفة.
ثانيًا، يُولد المجتمع درجة من الاعتماد على الآخرين تجعل البشرية كسولة معرفيًا. هنا، يهتم روسو بشكل خاص بالطبيعة العقائدية للمسيحية التي تتطلب من الإنسان الاعتماد على الأشخاص السابقين لتزويده بمحتوى إيمانه والذي يعفيه من أي مسؤولية للبحث عن الدين أو التحقق منه بشكل مستقل. ويتساءل الفيلسوف عن الوازع النفسي الذي يشجع المرء على الاعتقاد غير المؤكد في تعاليم قديمة تعود إلى قرون غابرة فيما يظل الإله صامتًا لمجمل تاريخ البشرية. هذا النوع من التبعية يولد بالضرورة عدم التسامح والتعصب. في هذا يقول روسو ما يلي:
“وهل تريدون أن تُلطِّفوا هذا المنهاج فتوجبوا قليلَ سلطانٍ للناس؟ وهنالك تَرُدُّون إليه كلَّ شيء. وإذا كان ابن النصرانيِّ يصنعَ خيرًا حين يتَّبِعُ دينَ أبيه بلا درسٍ عميقٍ خالٍ من الغرض، فَلِمَ يَصنَع ابن التركي سوءًا حين يتَّبع دينَ أبيه أيضًا؟ أتحدَّى جميع المتعصبين بأن يجيبوا عن هذا بشيءٍ يَرضَى عنه الرجل العاقل”.
ومع ذلك، من المهم ملاحظة أنه على الرغم من أن روسو يدين التبعية على عكس الطبيعة البشرية، إلا أنه يقر بأنه من الشر الضروري الحفاظ عليها نظرًا لأنه يجب أن يكون موجودًا في مجتمع مدني فاسد العقل.
يُعلِم التفاعل بين الملكية والاعتماد بشكل أساسي فلسفة روسو عن ظهور التعصب الديني والتعصب العنيف. التبعية تسمح للإنسان أن يؤمن بدينه بشكل مطلق وغير نقدي. مدفوعًا برغبة السعي إلى الاحترام لإثبات تفوق دينه فوق كل الآخرين، يصبح غير متسامح مع أي شخص ينكر هذا الادعاء. حتمًا، تتحول هذه الدورة إلى نوع من المذابح ذات الدوافع الدينية التي كان روسو مطلعًا عليها معظم حياته.
بالنظر إلى قصته عن صعود التعصب وعدم التسامح، يقدم روسو وصفًا خيريًا أقل بكثير من فولتير عن تأثير العقل على هذه الظواهر. يجادل بأن العقل لا يجعل المرء متسامحًا، كما يقترح فولتير؛ بل يُضخِّم من شأن المرء، ويضعف القدرة على الشعور بالشفقة تجاه الآخرين، ويعزل المواطنين عاطفياً عن بعضهم البعض. إن وجهة نظر روسو السلبية عن العقل تأتي في سياق حجته الشاملة لصالح توحيد الدين والدولة. يجادل بأن الدين مهم بشكل أساسي للطبيعة البشرية لأنه يخلق نظرة عالمية يكون فيها لهذه الحياة هدف ولها عواقب على مصير خلاص الشخص في الحياة التالية. هذا مصدر قوي للدافع الأخلاقي الذي يعتقد روسو أنه يمكن للدولة تسخيره لخلق مجتمع أكثر استقرارًا. يدفع هذا الرأي دفاع روسو عن التعصب. إنه يستنكر الوحشية التاريخية التي ارتكبها المتعصبون الدينيون، لكنه يدافع عن التعصب بالقول إن هذه الأعمال كانت نتيجة لضعف توجيه الطاقة الأخلاقية.
علاوة على ذلك، يجادل بأن هذه الطاقة الأخلاقية يمكن إعادة توجيهها نحو الاهتمام بحماسة بمعاملة الآخرين بشكل عادل ودعم حكومة تحقق ذلك. يمكن إعادة تدوير الطاقة والاعتماد اللذين دفعا المتعصبين إلى الالتزام بقضية ما بشكل مطلق ودون تحفظ فيما يتعلق بحالة أخلاقية ويجب الحفاظ عليها في حساب روسو.
حجة فولتير للقضاء على التعصب من خلال العقل فشلت في وجهة نظر روسو لأن العقل الفلسفي وحده لا يستطيع تحفيز المواطنين بشكل كافٍ للعمل بفعالية في مجتمع سياسي. علاوة على ذلك، أكثر من مجرد الافتقار إلى الحافز، يجعل العقل نوع الالتزام المطلق الذي يولده تعصب روسو المعاد توجيهه أمرًا غير محتمل. إنه يسلب الإنسان شغفه بالصواب والخطأ، وجاذبيته للحياة الأبدية، وشفقته على إخوانه من البشر، ويترك قلبه باردًا وغير مبالٍ بشيء سوى الدافع الفكري الأرضي ليعيش حياة فاضلة. ينكر روسو بشكل أساسي ادعاء فولتير بأن القدرة البشرية على العقلانية والعقل قادرة على إنتاج نفس الدرجة من الالتزام بكونها شعبًا أخلاقيًا يمكن إعادة توجيه الطاقة المتعصبة.
عندما كتب روسو في فترة اتسمت بالعنف والاضطراب بدوافع سياسية ودينية، يشترك روسو مع غيره من الفلاسفة التنويرين في هدف مشترك من أجل مجتمع متسامح دينياً. يرون أن التعصب الديني يزعزع الاستقرار بشدة ويشكل تهديداً للعدالة الطبيعية، لكنهم يختلفون بشكل كبير في علاجهم المقترح لهذا المرض في المجتمع المدني. الدافع وراء هذا الاختلاف هو وجهة نظر الفلاسفة المتناقضة جوهريًا للعقل: فبينما يناصر فولتير، مثلاً، القوة التنويرية التي يمتلكها العقل على تاريخ البشرية، يُشبه روسو العقل بلامبالاته الفلسفية” بـ “هدوء الموت”.
أثبتت أفكار الفيلسوف جين جاك روسو أنها مثمرة فيما يتعلق بالتأمل في التربية من أجل التسامح الديني، بالنظر إلى أن قصة كاهن ساڤوا هي نظرة على الفلسفة التي يمكن من خلالها التفكير في الدين وممارسته دون تعصب، بلا ظلامية وبلا خرافات وبلا طغيان وبلا عنف.
أما بالنسبة للحجج التي قدمها كاهن ساڤوا، والتي تدعم التربية على التسامح في مسائل المعتقدات التي تقوم عليها الأديان، يمكن تلخيصها فيما يلي:
1) الله هو المؤلف (الخالق) والحاكم الكوني (المشرع)؛ إرادته تحرك كل شيء وذكائه يوجه كل شيء؛ أعماله مادية محسوسة وكذلك نفسية وروحية غير محسوسة. أعماله بكليتها ليست مفهومة للعقل البشري، ومن ذلك يقدر القلب البشري أن يستشعرها.
2) يتكون الإنسان من شقين: المادة (الجسد) والروح (الروح)؛ جسده قابل للفساد بالتأكيد، مثل كل ما هو مادي؛ ومع ذلك، فإن روحه غير قابلة للفساد، كما يُفترض أن يكون كل شيء روحي؛ يكون الجسم محسوسًا حسيًا من خلال أجزائه؛ الروح فكريًا من خلال ملكاتها.
3) الإنسان حر بطبيعته، لأنه يتمتع بضمير. وبسببه يفضل على بقية الكائنات وبذلك يقترب من الرب. يمنح الضمير الأخلاق للإنسان، لأنه يمنحه معرفة الخير الذي يجب القيام به والشر الذي يجب تجنبه؛ بدونه، لن يكون للإنسان قواعد ولا مبادئ لعقله؛ الضمير هو سيد الإنسان الداخلي المعصوم من الخطأ، ويمكنه دائمًا الوثوق به دون تردد، من أجل تحقيق السعادة التي يتطلع إليها.
إن التربية على التسامح في الأمور الدينية، تمنح المعتقدات حرية الاقتناع الشخصي، وهذا هو السبب في أن كلا من الشك، الذي يبتعد عن الدين، والدوغمائية، المتعصبة له، يساعدان على تنمية التعصب أو التدين الفردي؛ واحد بسبب عدم الإيمان والآخر بسبب الإفراط فيه. التجريبية والعقلانية، بدورهما، متطرفتان أيضًا، حيث تميل الأولى إلى المادية؛ والثانية للمثالية.
فلسفة روسو هنا هي تجسيد للعقل الذي يوازن بين الشك والدوغمائية، وكذلك بين التجريبية والعقلانية: هذا ما يتطلبه التعليم من أجل التسامح الديني، ونقطة التوازن بين هذه التطرفين اللذان لا يساهمان في تنمية الروحانية الشخصية، التي يجب أن يكون الضمير جوهرها. في ظل هذا المنظور، يصبح التدين قائمًا على أساس ذاتي، وليس موضوعيًا، لأن ما تقوم عليه المعتقدات هو الاقتناع بأن كل فرد يحمله في ذاته، وليس مكرهًا من قبل السلطات، سواء كانت علمانية أو دينية. إذا كان احترام المعتقدات ضروريًا، فإن هذا يرجع إلى احترام حرية الأشخاص الذين يعتنقونها.
يُذكر أن الاعتبارات المتعلقة بالخيال التربوي والديني، التي جُمعت في خطاب “اعترافات كاهن ساڤوا”، على الرغم من أنها نتيجة تأملات من القرن الثامن عشر، إلا أنها تحمل قيماً حديثة، بالنظر إلى أن تصاعد الأصولية في كل من الغرب والشرق قد لفت الانتباه إلى أهمية النقاش حول الدين بشكل عام، وبشكل خاص، التدريب على التعايش السلمي بين مختلف المعتقدات.
أعدها:
يجب عليك تسجيل الدخول لكتابة تعليق.