معضلة نيوكومب

اشترى زيد صندوقًا أثريًا، عندما فتحه في المنزل خرج له جني عملاق.

“زيد” قال الجني فورًا “أنا أعرف مستقبلك! لا أستطيع تحقيق ما تتمنى ولكن أعرف كل ما سيأتيك من رزق، ولهذا السبب سأعطيك الذهب لإظهار قدرتي! هوذا صندوقان! واحد يمكنك رؤيته مفتوح. يحتوي على سبيكة من الذهب. الآخر مغلق؛ يحتوي إما على مئة سبيكة أو لا شيء على الإطلاق! يمكنك أن تأخذ أي من الصندوقين أو كليهما. لكن احذر! أنا أعرف كيف ستختار. إذا أخذت الصندوق المغلق فقط، فسيحتوي على مئة سبيكة. إذا أخذت كليهما، فسيكون فارغًا!”

وفتح الجني الصندوق الأول لتلمع سبيكة الذهب أمام عيني زيد.

“لتعلم أني قمت بهذه المعجزة ألف مرة عبر القرون، مع ملوك ومساكين، ولم أخطئ قط. وإذا لاحظت الصندوق المغلق في الطرف الآخر من الغرفة، فسترى أنه لا شيء يمكنني فعله الآن لتغيير محتوياته. إذن يا زيد. ماذا ستختار؟”

تأملات في التجربة

كيف يجب أن يختار زيد؟ دعونا نتخيل أن زيد لديه أكثر من مجرد ادعاء الجني بأنه يتنبأ دائمًا بشكل صحيح. إذا كان الجني يعتمد على خوف الناس من الخسارة، في هذه الحالة، يبدو واضحًا أنه يجب عليه اختيار الصندوق المغلق فقط. بهذه الطريقة سيحصل على الكثير من الذهب، بدلاً من واحدة فقط.

لكن لحظة. عندما يصل زيد إلى الصندوق المغلق، تدخل فكرة في ذهنه. هذا الصندوق يحتوي على مئة سبيكة أو هو فارغ. لا شيء يفعله يمكنه تغيير هذه الحقيقة. لذلك إذا كان يحتوي على الذهب، فلن يختفي إذا أخذ الصندوق المفتوح أيضًا. وبالمثل، إذا كان فارغًا، فلن يظهر فيه مئة سبيكة بطريقة سحرية إذا ترك الصندوق المفتوح خلفه. لا يمكن أن يغير اختياره ما هو موجود في الصندوق المغلق. لذلك إذا أخذ الصندوق المفتوح أم لا، فإن المبلغ الموجود في الصندوق المغلق سيبقى كما هو. لذلك قد يأخذ كلا الصندوقين، لأنه لا يمكن أن يكون لديه أموال أقل نتيجة لذلك.

ومن ثم لدينا مفارقة، سميت على اسم ويليام نيوكومب، الفيزيائي الذي ابتكرها لأول مرة، وروج لها الفيلسوف روبرت نوزيك.أشار نوزيك في مقالته إلى أنه “بالنسبة للجميع تقريبًا، من الواضح والجلي تمامًا ما يجب القيام به. والصعوبة هي أن هؤلاء الأشخاص يبدو أنهم منقسمون بالتساوي تقريبًا حول المشكلة، ويعتقد عدد كبير أن النصف الآخر غر في تفكيره”. وتسمى المشكلة بالمفارقة لأن تحليلين يبدو كلاهما منطقيًا بشكل حدسي يعطي إجابات متضاربة على سؤال ما هو الخيار الذي يزيد عائد المختار إلى الحد الأقصى.

تؤدي طريقتان من التفكير، كلتاهما على ما يبدو لا تشوبها شائبة، إلى استنتاجات متناقضة. يستنتج المرء أنه يجب أن يأخذ الصندوق المغلق فقط؛ والآخر قد يأخذ كليهما أيضًا. لذلك فإن إحدى الحجتين معيبة، أو أن هناك نوعًا من عدم الترابط أو التناقض في المشكلة نفسها مما يجعلها غير قابلة للحل. تقدم نظرية الألعاب استراتيجيتين لهذه اللعبة تعتمدان على مبادئ مختلفة: مبدأ المنفعة المتوقعة ومبدأ الهيمنة الاستراتيجية.

ماذا يمكن أن يكون هذا التناقض؟ تظهر المشكلة فقط لأننا نفترض أن الجني لديه القدرة على التنبؤ بالمستقبل بدقة 100 في المائة. هل من الممكن أن يظهر التناقض إذا افترضنا أن الجني يمكن أن يكون مخطئًا؟ ربما ليس من الممكن التنبؤ بالمستقبل على وجه التحديد عندما يتعلق الأمر بالإرادة البشرية الحرة والاختيار؟

قد تكون هذه فكرة مريحة، ولكنها ليست بالضرورة فكرة حكيمة. لأنه إذا كان الجني قادرًا على التنبؤ بالمستقبل، فيمكنه أيضًا التنبؤ بكيفية تفكير البشر. ربما مشكلتنا هي أننا لا نأخذ هذا في الاعتبار في تحليلنا. يعتمد ما إذا كان الجني قد ترك الصندوق المغلق فارغًا أم لا على الطريقة التي يتوقع بها أن يفكر بها صاحب الخيار. إذا توقع أن زيد سيعقل أنه ليس لديه ما يخسره بأخذ كليهما، فسوف يترك الصندوق فارغًا. إذا توقع أنه سيترك الصندوق المفتوح مكانه، فسيضع مئة سبيكة في الصندوق المغلق. بمعنى آخر، إذا كان من الممكن رؤية المستقبل، فلن تتمكن الإرادة البشرية الحرة من تغييره، لأن الطريقة التي نختارها ستكون جزءًا مما هو متوقع. قد نكون أحرارًا، ومع ذلك قد يكون هناك أيضًا مستقبل واحد أمامنا، مستقبل من حيث المبدأ يمكن معرفته مسبقًا.

يبدو أن مشكلة نيوكومب تتعامل مع مفاهيم غريبة عن التفكير السببي، حيث يؤثر القرار الآن على شيء حدث في الماضي. نتيجة لذلك، يفترض الكثير من الناس أن المشكلة هي مجرد تجربة فكرية فلسفية غريبة لا تتعلق بالقرارات في الحياة العادية. ومع ذلك، تحدث مشكلات مماثلة طوال الوقت. فكر في مثال أكثر واقعية، يُعرف باسم مسافر بارفيت Parfit’s hitchhiker:

تقطعت السبل بمسافر على طول طريق صحراوي. على أمل الوصول إلى المدينة التالية، يوقف المسافر مركبة مارة. يقول السائق أنه سينقل المسافر، ولكن فقط إذا أعطاه المسافر 100 دولار عندما يصلان إلى المدينة.

يفكر المسافر في هذا الأمر ويدرك أن أفضل خيار لديه هو الوعد بدفع 100 دولار، لكن عندما يصل لا يفعل ذلك. في النهاية، بمجرد وصوله إلى المدينة، لا يمكن أن يؤثر دفع المال على مكان تواجده.

السائق، الذي يدرك أن المسافر يستخدم المنطق أعلاه، يتركه ويكمل طريقه. لسوء الحظ، فإن الاختيار العقلاني في هذا السيناريو يقود المسافر إلى نتيجة أسوأ من الحالة التي يمكن أن يلتزم فيها بدفع 100 دولار، على الرغم من أنه سيستفيد من عدم الدفع.

يتشابه المسافر من الناحية الهيكلية مع مشكلة Newcomb. يتوافق اختيار أخذ الركوب ودفع 100 دولار في المدينة مع اختيار صندوق واحد، بينما يتوافق اختيار الركوب دون الدفع في المدينة مع اختيار كلا الصندوقين. لن يقدم السائق إمكانية الركوب إلا إذا توقع أن المسافر سوف يفي بوعده بدفع 100 دولار.