بيان ضد أعداء الحداثة

هذا المستند طويل جدًا ومفصل، لذلك نقدم أدناه موجزًا لأولئك الذين ليس لديهم الوقت اللازم لقراءة متأنية.

• الحداثة، من حيث أنها الآراء والقيم التي أخرجتنا من الإقطاع في العصور الوسطى وقادتنا إلى الثراء النسبي والراحة التي نتمتع بها اليوم (والتي تنتشر بسرعة في جميع أنحاء العالم)، مهددة من أقصى الحدود على طرفي الطيف السياسي.
• تستحق الحداثة النضال من أجلها إذا كنت تستمتع وترغب في تمتع الآخرين بفوائد وجود العالم-الأول في أمان نسبي وبدرجات عالية من الحرية الفردية التي يمكن أن تعبر عن نفسها في المجتمعات الفعالة.
• يدعم معظم الناس الحداثة ويتمنون أن يصمت أعداؤها المناهضون للحداثة.
• يشكل أعداء الحداثة الآن فصيلين متعارضين – ما بعد الحداثة في اليسار وما بعد الحداثة في اليمين – ويمثلون إلى حد كبير رؤيتين أيديولوجيتين لرفض الحداثة وثمار التنوير الجيدة، مثل العلم والعقل والديمقراطية الجمهورية وحكم القانون، وأقرب ما وصلنا له فيما يخص التقدم الأخلاقي الموضوعي.
• الحزبية اليسارية واليمينية هي الأداة التي تُدان بها الحداثة ويُجعل المتعاطفون متطرفين باستمرار للاختيار بين الفصيلين المتحاربين المناهضين للحداثة: ما بعد الحداثة وما قبل الحداثة.
• موقف الوسط “المركزية الجديدة” المرادة، والذي يمثل سياسات معظم الناس، لا يمكنه الصمود. إنه بطبيعة الحال غير مستقر ويعزز التفكير ذاته الذي يديم حالتنا الحالية لما نطلق عليه الاستقطاب الوجودي.
• يجب على أولئك الذين يدعمون الحداثة أن يفعلوا ذلك بلا خجل ودون الإشارة إلى الاختلافات الحزبية البسيطة نسبيًا عبر الانقسام “الليبرالي / المحافظ”. المعركة التي نواجها الآن أكبر من ذلك، والأطراف المتطرفة في كلا الطرفين تهيمن على الطيف السياسي المعتاد مما يؤدي إلى خسارة الجميع.
• يمكن الكفاح من أجل الحداثة، وربما هذا ما تريده بالفعل ما لم تكن على الحافة المجنونة لليسار أو اليمين.

---

“الحداثة” هي تسمية للتحول الثقافي العميق الذي شهد صعود الديمقراطية النيابية، وعصر العلم، وتجاوز العقل للخرافات، وتأسيس الحريات الفردية للعيش وفقًا لقيم الفرد. في جوهرها، تُـثمن تمكين الفرد من التفكير والإيمان والقراءة والكتابة والتحدث والشك والتساؤل والمناقشة ودحض أي أفكار على الإطلاق سعياً وراء الحقيقة. ماذا يوجد في مجتمع اليوم لمن لا يزال يؤمن بهذا؟ إذا أصررنا على الاستمرار في التفكير من منظور سياسي بحت، فهنالك خياران رئيسيان، وكلاهما سيئ.

نجد أنفسنا قد أمام خيار يساري، حيث يعتبر الصليبيون التقدميون أنفسهم المدافعين الصالحين عن العدالة الاجتماعية والتقدم الأخلاقي، وبالتالي المستقبل الحقيقي للحداثة. بجانبه، يكمن يتفرع سبيل يميني يضع فيه المحافظون أنفسهم على أنهم آخر المدافعين اليائسين عن قلب مشروع الحداثة، ما يسمى بـ “قيم الحضارة الغربية”، ويدافعون عنها ضد الإخفاقات المحتملة للتجارب الاقتصادية والاجتماعية التقدمية. في أي من هذين المسارين يمكن للمؤمن المتفائل بالحداثة أن يأمل في إيجاد حجر الأساس لمشروع الحداثة، وهو الولاء للبحث عن الحقيقة الموضوعية وإقامة مؤسسات قوية بما يكفي لتأمين ثمار الحداثة؟

ليس أيًا منهما.

لم ينسجم اليسار التقدمي مع الحداثة ولكن مع ما بعد الحداثة، التي ترفض الحقيقة الموضوعية باعتبارها خيالًا يحلم به مفكرو التنوير الساذجون و / أو المتعصبون الذين استخفوا بالعواقب الجانبية لتقدم الحداثة. فيما يناصر اليمين الرجعي، بدلاً من ذلك، ما قبل الحداثة، وهو أكثر قليلاً من وهم عظيم بأن التداخلات المعقدة للمجتمع الحديث يمكن أن تعمل بدون البنية التحتية الدقيقة المطلوبة لإدارة مجتمع حديث في المقام الأول. كلاهما رفض صريح لالتزام التنوير بالحقيقة.

إذا كنت تقدر الحداثة، فإن الكثير من الحياة السياسية والثقافية في الآونة الأخيرة تشعر وكأنك تقف على مفترق طرق سوداوي لا يخص الحقيقة، ولكن ما أسماه ستيفن كولبير الشهير “المصداقية”، ذلك الذي يبدو صحيحًا، على الرغم من أنه ليس كذلك- أو بعبارة أكثر صراحة، بداهة “للحقيقة” الأخلاقية أو الأيديولوجية لا علاقة لها بأي واقع موضوعي.

اسلك المسار اليساري، وستجد الفكرة المرفوضة بأن الحقيقة “كائنة” في الهوية، مما يؤدي للاعتقاد الهزلي بأن الحقيقة نسبية لمى اعتبرتها ثقافة المرء تقليديًا- ما لم يتم اعتبار أن هذه الثقافة قد كانت مسيطرة بشكل غير عادل في الماضي، وفي هذه الحالة يجب دحض أي شيء تعتبرُه صحيحًا من حيث المبدأ.

إذا بدا ذلك محيرًا، فلا داعي للقلق. عيّن نواب كهنوتيون أنفسهم على طول هذا الطريق نحو إله لا يستطيع أن يقول ماذا لمن وتحت أي ظروف. المطلوب منك هو فقط التحقق من امتيازاتك في الحياة، والوقوف في الصف، وأن تصبح “حليفًا” ، وأن تصمت، وأن تستمع لأولئك الذين يُعتبرون مضطهدين أكثر منك. الصمت مهم بشكل خاص. يكاد يكون من المستحيل تجنب “المشاكل” إذا تحدثت باستقلال. ربما لن تحب أن يتم إخبارك بأن وجودك قد عفا عليه الزمن، ولكن وفقًا للشعار (الذي سيتم تذكيرك به في كل فرصة)، هناك في العالم من هم أقل امتيازًا ومضطهدون مع كذلك.

انعطف يمينًا بدلاً من ذلك، وستصاب بخيبة أمل مماثلة. هناك، الحقيقة لا تختلف كثيرًا، على الرغم من أنهم لن يطلقوا عليها “كائنة” (لكنها كذلك). إنه نوع من “الحقيقة” الرأسمالية الـ “واضحة” للجميع والبسيطة للغاية بحيث لا يمكن تصديقها، وهي كائنة في التجربة الحية لكل شخص تقليديًا. غالبًا ما تظهر هذه الحقيقة اليمينية على صورة عرافة ملغمة مبنية على التجربة اليومية للريفيين والتفسيرات المتفق عليها محليًا للمخطوطات القديمة المفضلة لدى الرب. يمكن أيضًا العثور على حقيقة أكثر تطوراً في رأس المال على طول المسار اليميني، وضعتها الطبيعة نفسها في شكل قانون طبيعي منطقي فلسفيًا، على الرغم من غياب المعنى الواضح لهذا المصطلح وابتعاده عن أي شيء أنشأته العلوم الطبيعية. الحقيقة، في اليمين، هي بالضبط الحس السليم “الصريح الواضح” الذي “يعرفه” الجميع (باستثناء النخبة والخبراء، الذين يُعتبرون متعلمين للغاية ومنفصلين جدًا عن الحياة الواقعية بحيث لا يرون بوضوح ما هو الحال).

كيف تعرف ما هو “صحيح بوضوح” على طول المسار اليميني، إذن؟ إنه كل ما يبدو واضحًا على الفور، وما هو جيد “بشكل جلي” بما يكفي للتوافق معه (طالما تم التخلي عن معظم تعقيدات الأنظمة والتفاعل البشري)، أو ما يتوافق مع وجهات نظر الآلهة الدينية الصحيحة أو السياسية أو مبعوثيهم الذين نصبوا أنفسهم بأنفسهم. إذا كنت قلقًا من أن الحس السليم ليس شائعًا في الواقع، وأن الحكام القديسين المعينون ذاتيًا لا يتحدثون باسمك، وأن الاستدلال البسيط غالبًا ما يخطىء الهدف، فالطريق اليميني سيكون خيارًا محبطًا ومؤلمًا لك. ستكون محقًا تمامًا في الاعتقاد بأن الحداثة تتطلب ما هو أكثر قليلاً من الحس السليم و”القانون الطبيعي” للحفاظ على عملها والمضي قدمًا. ليس هذا فقط، ولكن بهذه الطريقة، إذا كنت قلقًا من أن ما يتم تمريره على أنه “حقيقة” غالبًا ما يميل إلى تبرير التفاوتات الهيكلية في المجتمع ويؤدي لتفاقمها، فإن مهمتك هي الرضى بما هو “صحيح”، وتقبله، والاحتفاظ بأسئلتك لنفسك وعدم التدخل.

لا يبدو أي من الطريقين جيدًا. في الواقع، كلاهما سيئ. لن تذهب بعيدًا في أي من المسارين قبل أن تلاحظ أن البضاعة الرئيسية على طول كليهما هي ذعر أخلاقي هستيري ونتيجة طبيعية لعدم التسامح المطلق مع التفكير بشكل مختلف- غُطي بشكل وافٍ بمطالبات لتقدير الأنواع الصحيحة من التنوع (المحدود). لذلك، مع قليل من الملاحظة الصبورة، ستدرك أن هؤلاء الما-قبل-حداثيين والما-بعد-حداثيين، على الرغم من لهجاتهم الأخلاقية المتمايزة والاختلافات التي لا يمكن التوفيق بينها في كل مزاج سياسي، لا يمكن تمييزهم عن بعض تقريبًا. كلاهما عازم على الاستبداد وتبني قيم تتعارض مع الحداثة.

بشكل عام، تمثل هاتان المجموعتان روحًا واحدة شاملة. كلاهما مناهضان للحداثة، وهما أعداء الحداثة. تُعاملان ككيان واحد، فهما تشكلان أقلية صغيرة نسبيًا ومنقسمة جوهريًا ولكنها قوية بشكل مقلق. بشكل منفصل، يدور هذين الحزبين في دوامة موت طاردة للمجتمع، مدفوعين بالكراهية شبه الدينية والمطلقة لبعضهما البعض. يتصرفان كأنما تمدهم قوة عظمى، حيث لا يكاد ينافسهم أحدهم في إثارة الانقسام الأيديولوجي بين الغالبية التي تؤمن بالحداثة. يجب أن يُنظر إليهما ومقاومتهما كتنين واحد برأسين ضارين يشكلان تهديدًا أكبر بكثير على أي شخص آخر مما يفعلان مع بعضهما البعض. بغض النظر عن صحة أي ادعاء حول أي رأس هو الأكثر شرًا، فإن النقاش هو جدال غير مثمر يغذي التنين بدلاً من قتله.

الحداثة

عندما ندافع عن الحداثة، فإننا نتحدث عن ثمار العصر الحديث. التطورات الإيجابية لتلك الفترة من عصر النهضة إلى يومنا هذا. تتميز هذه الفترة عن سابقتها، فترة القرون الوسطى، بالعديد من التغييرات الفكرية المهمة بما في ذلك عصر التنوير، وتشكيل المجتمعات الحرة التي تحكمها الديمقراطية النيابية، والثورة العلمية. على مدى السنوات الخمسمائة الماضية، شهد المجتمع الغربي تحولًا من نظرية المعرفة المهيمنة القائمة على الإيمان الديني إلى نظرية تستند إلى العقل والعلم، ومن نظام اجتماعي قائم على المجموعات داخل التسلسل الهرمي، إلى الاعتراف بقيمة الإنسان الفردية والحاجة من أجل الحرية الفردية. إذا كنت تؤمن بالتقدم المشروع خلال الـ 500 عام الماضية وترغب في رؤيته يستمر، وتدعم القيم الأخلاقية والفكرية التي قادتنا إلى هنا، فأنت تؤمن بالحداثة أيضًا.

قد يجادل البعض بأن النظر للحداثة بهذه الطريقة هو خلق تصنيفات تاريخية خاطئة تتجاهل الاستمرارية وتفعل ذلك من أجل إضفاء الطابع الرومانسي على فترة ظلت مليئة بالاعتقادات الخاطئة والظلم. هذا تقييم عادل لكنه يُخطئ الهدف. لا نعتزم الادعاء بأن كل شيء كان فظيعًا ثم حدث التنوير وكان كل شيء رائعًا. التنوير والثورة العلمية والديمقراطية الليبرالية هي عمليات بدأت في هذه الفترة وتقدمت تدريجيًا خلالها. وعلى طول الطريق، واجه الناس العديد من العوائق والنكسات وارتكبوا زلات كبيرة بشكل متناسب مع رؤيتهم بعيدة المدى. لقد كانوا ولا يزالون جزءًا من المشاريع الجارية التي تندرج تحت مظلة الحداثة والتي قد لا تكتمل أبدًا ولكنها ضرورية لرفاهية البشرية للاستمرار.

أن تكون مؤيدًا للحداثة لا يعني دعم كل ما حدث في العصر الحديث إلى حد تضمين الحرب والإبادة الجماعية والإمبريالية والعبودية، أو الآثار السلبية لكل ذلك، ولكن تقدير ذلك التحول الفكري الذي أنتج فوائد لم تكن موجودة من قبل أو قد ضاعت في العصور الوسطى. أنت مؤيد للحداثة إذا كنت تؤمن بالمنهج العلمي وحقوق الإنسان والديمقراطية الليبرالية والحرية الفردية ونظريات المعرفة الراسخة القائمة على الأدلة والعقل.

ركائز الحداثة هي مجموعة من القيم التي عملت على إخراجنا من فترة العصور الوسطى إلى العالم المحسن بشكل كبير الذي نعتبره اليوم أمرًا مفروغًا منه. هذه القيم المُحدِدة تشمل على:

• احترام عميق لقوة المنطق وفائدة العلم وقوته؛
• التزام قوي بمعايير الجمهوريات الديمقراطية العلمانية، بما في ذلك سيادة القانون، والاعتقاد الراسخ بأنها القوة السياسية الأكثر فائدة التي عرفها العالم؛
• فهم عميق أنه مهما كانت ديناميكيات المجموعات قد تؤثر على المجتمعات البشرية، فإن الوحدة الدقيقة للمجتمع التي يجب الدفاع عنها والاعتزاز بها هي الفرد؛
• تقدير صادق أن الخير يتم تحقيقه على أفضل وجه من خلال تحقيق التوازن بين التعاون البشري والمنافسة التي تتم بوساطة تفاعل المؤسسات التي تعمل نيابة عن المصالح العامة والخاصة.

على الرغم من شعبيتها التي لا تصدق، إلا أن ركائز الحداثة هذه مهددة حاليًا.

الشعبية الواسعة للحداثة

إن الشيء الأكثر غرابة في التهديد الحالي للحداثة هو أنها تحدث داخل مجتمع غربي لا يزال يدعم قيمها ويدرك فوائدها بشكل واسع. المعارضون الملتزمون بالعلم والديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان والعقل هم أقلية صغيرة وهم موجودون فقط على هامش السياسة الصاخبة. مع ذلك، على الرغم من الدعم الواسع الذي تحظاه أكثر من أي مشروع في تاريخ البشرية، فإن الحداثة نفسها لا تحظى إلا بقدر ضئيل جدًا من الدفاع المباشر، ربما لأن الدفاع عن الحداثة وفوائدها يبدو بديهيًا للغاية بحيث لا يُكترث به. مع ذلك، فإن الفشل في الدفاع عن الحداثة يعني الوقوف فوق حفرة مظلمة -تلك التي شققنا طريقنا للخروج منها- وقطع الجذع ذاته الذي نقف عليه جميعًا. ولكن من سيفعل مثل هذا الشيء؟! معظم هؤلاء هم من الناس الذين يعتقدون أنهم يفعلون العكس.

لقد غرس كلٌّ من الأطراف الصاخبة المعادية للحداثة علمهم في تربة الحداثة وأقاموا أنفسهم كالتنويريين الأخلاقيين الوحيدين لليسار واليمين؛ باعتبارها التبني الحقيقي الوحيد للرؤى الأيديولوجية المتعارضة تمامًا للحداثة: الليبرالية والمحافظة. يطالب هؤلاء التنويريون الأخلاقيون بأن نواجه خيارًا مثيرًا للسخرية بين الكلام الفارغ واللامنطق: فقط من خلال التفكير اليساري الراديكالي الكامل يمكن تحقيق يوتوبيا الحداثة الحقيقية، وفقط من خلال التفكير اليميني الراديكالي الكامل يمكننا أن نأمل في استعادة العصر الذهبي المفقود للحداثة.

في ذات الوقت، فإن الغالبية العظمى من الناس على اليسار أو اليمين يؤمنون بالتقدم التدريجي ويلجؤون أولاً إلى مبادئ ومؤسسات الحداثة ذاتها عند انتقاد التطرف في الجانب الآخر. أولئك الذين يزعمون أن العلم والعقل هما شكل من أشكال الإمبريالية أو تحدٍ متعجرف للرب يُعترف بهم إلى حد كبير على أنهم مجانين. أولئك الذين يعارضون الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان باسم أي رؤية استبدادية يُنظر إليهم على نطاق واسع على أنهم متعصبون خطيرون. إن احترام ثمار الحداثة والرغبة في الدفاع عنها هي النظرة السائدة، وهي تتجاوز الحزبية، ومع ذلك فهم معرضون لخطر الوقوع ضحية لمكائد الطرفيين الأقصيين.

أعداء الحداثة

الدعائم الفلسفية لهذين النوعين من مناهضة الحداثة هما ما-بعد-الحداثة (على اليسار) وما-قبل-الحداثة (على اليمين).

تتجلى مناهضة اليسار المتطرف للحداثة في ما بعد الحداثة-postmodernism. وهي مجموعة معقدة من الأفكار المتجذرة في أعمال المنظرين بما في ذلك جان فرانسوا ليوتار، وجان بودريلار، وجاك دريدا، تم تكييفها وتسيسها في مجالات النسوية المتقاطعة، والنظرية النقدية للعرق، وما بعد الاستعمار، ونظرية الكوير وتتجلى بدرجات مختلفة في السياسات اليسارية ونشاط العدالة الاجتماعية. من خلال تركيزه على العدالة في المضار المنتظمة في المجتمع، فإن الكلام النظري الفارغ لما بعد الحداثة يجذب بسهولة الأشخاص ذوي الميول الأخلاقية الليبرالية.

ترتكز ما بعد الحداثة على الإيمان بقوة اللغة، وتحديداً الخطابات-discourses  -الخطاب الذي يفترض أو يروج لوجهة نظر معينة- فيما يتعلق بالمجتمع والمعرفة والحقيقة وحتى الفرد من حيث البناء الثقافي. يُعتقد أن قيمنا وأخلاقياتنا ومؤسساتنا وحتى معرفتنا العلمية وعمليات التفكير قد تم بناؤها وفقًا لتحيزات المجموعات المهيمنة في المجتمع وتحتاج الآن إلى التفكيك للسماح بظهور القيم والمعرفة والحقائق الأخرى. نظرًا لأن المجتمعات الغربية كانت مهيمنة في العصر الحديث، فإن تلك المجتمعات والمعرفة والمؤسسات والقيم التي تشكلت خلال تلك الفترة هي التي تتعرض للهجوم الأقوى.

على الرغم من أن الآباء المؤسسين لما بعد الحداثة ادعوا أنهم يواصلون مشروع الحداثة من خلال الاستمرار في تحطيم هياكل ومؤسسات السلطة القمعية كما حدث مع الإقطاع والنظام الأبوي، فإن العديد من تلك الهياكل والمؤسسات هي في الواقع نتاج الحداثة التي تسعى الغالبية لتصحيحها تدريجيًا وحمايتها في نهاية المطاف.

يمكن التفكير بشكل مفيد في الشكل اليميني المتطرف من مناهضة الحداثة عبر مصطلحات ما قبل الحداثة-Premodernism. يُعيد أتباع ما قبل الحداثة المجتمع إلى حالة شاعرية لا توجد إلا في ذاكرة الحنين إلى الماضي وتنقيحات التاريخ، قبل الفساد الملحوظ للتقدمية التي رافقت التطورات اللاحقة للحداثة. غالبًا ما تروق الرموز السخيفة القديمة، من خلال هذه القيم، للأشخاص ذوي الميول الأخلاقية المحافظة أو التحررية.

تقدر ما-قبل-الحداثة البساطة والنقاء الذي تتخيله عبر الأدوار الطبيعية والقوانين والحقوق. وتشعر أن هذه الأمور قد تم تخريبها من خلال نمو المؤسسات والهياكل الاجتماعية المعقدة. كما أنها لا تثق في الخبرات لمجموعة واسعة من الأسباب المعقدة، بما في ذلك استياء مؤكد ذاتيًا وأيضًا مشفق ذاتيًا للتحسين الاجتماعي والثقافي، وتقويض الأدوار “الطبيعية”، والتشكيك في القيم التقليدية وتحديها، وهندسة المجتمع والثقافية والسياسية.

في حالة الليبرتاريين-libertarians، على وجه الخصوص، كان التأثير الرئيسي هو النظرية السياسية لفريدريك هايك، الذي رأى التنظيم المركزي المتزايد من قبل الحكومة في فترة الحداثة الراهنة كعودة تدريجية إلى القنانة التي تهدد بإحداث الشمولية. في كتابه “الطريق إلى العبودية”، كما يجادل، على عكس ما بعد الحداثيين، فإن المعرفة والحقيقة مرتبطان ارتباطًا وثيقًا بهياكل السلطة وبناؤها. هنا وفي “دستور الحرية”، وجه هايك انتقادات مؤثرة ولكن مشكوك فيها بالعقلانية في نماذج الخبرة المستخدمة في تخطيط وتنظيم البرامج الاجتماعية والاقتصادية لأن معرفة الإنسان دائمًا محدودة. وحذر من أن العقلانية تدفع إلى شكل من أشكال الكمال المدمر الذي يتجاهل التقاليد والقيم القديمة ويقيد الحرية الفردية.

كما أن ما-قبل-الحداثة تدعي أيضًا، بطريقتها الخاصة، التمسك بقيم الحداثة -الحرية على وجه الخصوص- وتعتقد أنها تدافع عن النظرة العالمية التي قادت الحداثة (التي يطلق عليها عادة “الحضارة الغربية”) إلى العالم وقد ضلت الآن. في خدمة هذا الوهم، تهدد ما قبل الحداثة قيم الحداثة التي تحمل الثمار التي ترغب الغالبية العظمى في الاحتفاظ بها- بما في ذلك الحرية الفردية، التي تتطلب في المجتمعات الكبيرة والمعقدة أن يتم تأمينها من قبل مؤسسات فعالة تديرها النخبة.

أعداء العلم والعقل

لا موضع يُضر فيه المناهضون للحداثة بالحداثة أكثر من علاقتهم المزدرية بالحقيقة. يعامل مناهضو الحداثة، بشكل عام، الحقيقة بشكل انتقائي على أنها ذلك الجزء من الحقيقة الكاملة الذي يدعم طموحاتهم الأخلاقية. وبهذه الطريقة أكثر من أي طريقة أخرى، يظهرون أنهم أعداء للحداثة.

اليسار الما-بعد-حداثي معادٍ صريح لمفهوم الحقيقة الموضوعية وحتى للعلم والعقل. يربط هذه الأمور بالانتهاكات التي نشأت عن تطبيق المكاسب التكنولوجية، ويستخدم هذا للادعاء بأن مؤسسة التنوير نفسها محفوفة بالتحيزات بشكل مستحيل. على مدى الثلاثين عامًا الماضية، في الواقع، ذهبت ما بعد الحداثة المعاصرة إلى حد الادعاء بأن السعي التجريبي للحقيقة الموضوعية هو شر في قمعه الداخلي للمجموعات المضطهدة تاريخيًا من قبل استغلالي أوروبا. بالطبع، لديهم وجهة نظر تقترب من نقطة ما، ولكن مجرد وجود وجهة نظر، كما هو الحال دائمًا، ليس هو القضية. وعدائهم للعلم غير مبرر وخطير.

لا يوجد خلاص فلسفي هنا. وضع ما-بعد-الحداثيين أنفسهم، بصفتهم “منظرين”، ضد العلم التجريبي منذ البداية. جاء هجومهم الأخلاقي الضمني عليه نتيجة عدم ثقة ليوتارد العام في “ما وراء السرديات- metanarratives” الذي صنف فيه المسيحية والماركسية والعلم على أنها سرديات ثقافية مبنية على قدم المساواة. اختصرت نسبية ما-بعد-الحداثة العلم إلى “طريقة واحدة للمعرفة”، والتي تعتبر أنها تقع ضد نظريات المعرفة البديلة (اقرأ: فقيرة) التي يمكن أن توجد في ثقافات أخرى أقل انحطاطًا وتقلل من قيمتها بشكل غير عادل. هذا ما يدرسونه بشكل لا يصدق وبشكل علني في كل الجامعات تقريبًا.

علاوة على ذلك، ربطت ما-بعد-الحداثة العلم بالسلطة المؤسسية القمعية. تدعي المؤسسة العلمية بأنها تعمل في مجال الحصول على الحقيقة الموضوعية حيث تقدم على أنها زائفة و، على الرغم من عدم الصلة بموضوعها، معبدة من خلال ربطها بالفشل الأخلاقي الذي جاء مع التصنيع والاستعمار والإمبريالية والرأسمالية. تغلغل هذا الهراء المألوف في التطورات اللاحقة في النظرية النقدية ونشاط العدالة الاجتماعية، حيث أن أنصاره، الذين لا يرون المفارقة في استحقاقاتهم، سوف يعظونك بها إلى ما لا نهاية في رسائل مكررة بشكل لا يطاق، ملفقة بلغة محيرة حول قهوة السوق التجارية ومرسلة من هواتف آي-فون خاصتهم.

بالنسبة ليمين ما-قبل-الحداثة، فإن معارضتهم للعلم والعقل أقدم بكثير، فالحداثة تمثل تحديًا للمعتقدات المسيحية التي يعتز بها الكثيرون وتقدم نتائج مريبة ومخالفة للحدس في كثير من الأحيان، وتعتبر إهانة للفطرة السليمة. المعارضة الما-قبل-حداثية للوقاحة العلمية هي في النهاية السبيل الفكري الذي برر سجن جاليليو ومحرقة جنازة جيوردانو برونو. على الرغم من انتهاء محاكم التفتيش منذ قرون، إلا أن الارتياب القديم من العلم الغير الملائم لم يهدأ. على سبيل المثال، ما زالت نظرية الخلق مقابل التطور، على سبيل المثال، محتدمة كنقاش حتى الآن، بعد أكثر من قرن من تلاشيها بالإجماع العلمي الراسخ.

ينشأ باعث ما-قبل-الحداثة ضد العلم بشكل أساسي عندما تقدم الجهود العلمية والنخب التي تتحوط بها حقائق مؤقتة تقلب الحس السليم – الحكمة التقليدية المتأصلة في الثقافة السائدة – أو تلك التي تعتبر على حد سواء جيدة ومقدسة. في المناسبات التي تبين فيها أن هذه النتائج المؤقتة خاطئة، وأحيانًا ما تكون خاطئة بشكل كارثي، يتم تكثيف الباعث المناهض للعلم. هذه هي النتيجة أيضًا عندما تستخدم النخب حسنة النية العلم لإصدار مبادرات اجتماعية أو ثقافية يسارية للمشاكل التي “لم تكن بحاجة إلى إصلاح”.  يكره أتباع ما قبل الحداثة على وجه الخصوص تدخل العلوم الاجتماعية لأسباب تتراوح من النقد المشروع للتحيزات الأيديولوجية إلى المخاوف المتزايدة بشأن التلاعب الاجتماعي إلى الهوس بالكشف عن الحقائق التي تهدد الوضع الراهن. سيخبرونك عن هذه الأمور أيضًا بلغة واضحة للغاية عبرة هواتف iPhone المحبوبة لديهم، وعادةً بنبرة عنيدة ولكن مؤدبة تصر على أن الخبرة ليست سوى رأي واحد وأن رأيهم يخبرهم عكس ذلك.

بالنسبة لكل من ما-بعد-الحداثيين وما-قبل-الحداثيين، يعتبر العلم والمنطق، كما يتجلى في العديد من أشكال الخبرة القانونية والمهنية، نخبويين وبعيدين عن التجربة الحية لغير الخبراء، الذين لديهم معرفة حدسية أصدق وأعمق مما يمكن الحصول عليه في أي جامعة أو مؤسسة نخبوية. بالنسبة إلى ما بعد الحداثيين على اليسار، قد تكون المجموعات المقدسة من غير الخبراء مجموعات أقلية أو أصلية أو مجموعات مهاجرة (أو نساء) داخل المجتمع. بالنسبة إلى أتباع ما قبل الحداثة على اليمين، فإنهم يمثلون الرجل العادي الأمين (وأخاه). في كلتا الحالتين، كل من الشك ورفض الخبرة والنسبية المربكة حول الحقيقة هي نفس الأمور، والمبررات هي مجرد تنويعات أخلاقية على منطق واحد معذب.

معارضو الحرية والفردية

الحرية والفردية قيمتان أساسيتان في الحداثة. ليس من المستغرب أن كلاهما قد دهس من قبل مناهضي الحداثة من كلا الطرفين حتى بينما يدعي كل منهما بجدية أنه المدافع الأيديولوجي الوحيد عن أثمن ثمار الحداثة هذه.

بالنسبة لليسار ما بعد الحداثي، غالبًا ما يُنظر للحرية -بشكل أساسي حرية البحث والمعتقد والتعبير- على أنها امتياز غير مكتسب للأغلبية المهيمنة. لهذا السبب، من وجهة نظرهم، يجب تقييد الحرية من أجل سلامة وازدهار الأقلية المهمشة. نظرًا لأن الخطابات تُفهم على أنها بناء المجتمع، فلا يمكن أن يكون هناك أي قيمة بل وقدر كبير من الضرر في تحمل التعبير عن الأفكار والمعتقدات والكلام الذي يشكك أو يتعارض مع تلك التي تروج لمفهوم ما بعد الحداثة للعدالة الاجتماعية.

الفردية بالنسبة لما بعد الحداثة هي أسطورة لأن الفرد نفسه هو بناء للخطابات السائدة في المجتمع وكيف تموضع هذه الخطابات الجماعات داخل المجتمع. يجعل هذا الهراء الثقافي هوية المجموعة أمرًا بالغ الأهمية، وبالتالي فإن الشعور بالذنب أو التبجيل الجماعي متماسك ومفروض أخلاقياً. كل هذا، بالطبع، يتعارض مع التزام الحداثة بحقوق الإنسان العالمية والحرية الفردية في ظل ليبرالية التنوير، وهو أمر ترفضه الغالبية العظمى من المجتمع الحديث بشدة.

يتمتع أتباع ما قبل الحداثة من اليمين بعلاقة أكثر تعقيدًا مع الحرية، لأسباب ليس أقلها أن بعضهم يصرح علانيةً أنهم يقدِّرونها فوق كل شيء آخر تقريبًا. معظم ما قبل الحداثيين المحبين للحرية ينتابهم القلق من الحرية الفردية، ومع ذلك، عندما يتم استخدامها بشكل غير وطني (على سبيل المثال، حرق العلم)، يرون أنها تؤدي إلى تفكك الثقافة حيث يفقد الناس إحساسهم بالولاء لشعوبهم ويفشلون في فهم مكانهم في المجتمع.

بالنسبة لما قبل الحداثيين المحافظين اجتماعيًا، فقد ذهبت الحرية الفردية بالفعل بعيدًا في العديد من التطورات الاجتماعية. هم غير راضون بشكل خاص عن أولئك الذين جلبوا موقفًا مريحًا تجاه بعض قضايا تعاطي المخدرات والكحول، والمساواة بين الجنسين، والتحرر الجنسي، والزواج المثلي، وحقوق المتحولين جنسياً. يُعتقد أن المساواة بين الجنسين والتحرر الجنسي، على وجه الخصوص، قد شجعا في النظرة العالمية المحافظة اجتماعياً على الفردانية الأنانية (وغالبًا “غير الأخلاقية”) فيما يتعلق بالسلوك الجنسي وأدوار الجنسين، مما أدى إلى تدمير مزعوم للأسرة و، في العديد من وجهات النظر غير المستنيرة، الفوضى الاقتصادية والاجتماعية.

هذه النظرة القاتمة ذات الميول اليمينية للحرية الفردية تشترك فيها بشكل متناقض إلى حد كبير الفرع القديم الأكثر تساهلاً ثقافيًا من الليبرتاريين المناهضين للحداثة. يتميز الليبرتاريون، ولا سيما الأمريكيون منهم، بإصرارهم على أن الحرية الفردية خير لا مثيل له. ومع ذلك، فإن وجهة نظرهم هي وجهة نظر خاصة للحرية، على الرغم من أنها تستند إلى العديد من قيم الحداثة، إلا أنها ضيقة للغاية في تركيزها فقط على قيود الحرية التي تصدرها الدولة، وبالتالي تتوقف بسرعة عن التوافق مع المؤسسات التي تُمكّن الحداثة. يُعد المقطع المقتبس غالبًا عن جادسدن فلاغ، “لا تدس علي”، ملخصًا جيدًا لوجهة نظرهم المتفائلة السذاجة عن المجتمع: فقط اتركهم وشأنهم وسيكون كل شيء على ما يرام. تم العثور على عقلية مماثلة في هذا النوع من خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الذي يركز على الموضوعات الكبيرة “الاستقلال” و “السيادة” (مع عدم الدخول في التفاصيل)، في حين يُتهم كل شخص ما زال غير راضٍ عن ذلك بأنه غير ديمقراطي.

في الواقع، لا يمكن للمجتمعات المترابطة بشدة مثل تلك التي تحدد الحداثة اليوم أن تترك الناس وشأنهم- القداس يقام في كل مكان، ونحن (تقريبًا) سعداء به (اسأل كولورادو سبرينغز). والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن هذا التركيز الضيق على معارضة القرارات الحكومية المفرطة فقط يفشل في تقدير أن قوى القطاع الخاص يمكنها أن تخطو على الحرية الفردية بنفس الفعالية، على الأقل. نظرًا لأنه يمكن للمرء أن يُداس عليه بشراسة من خلال أحذية غير تلك التي تصدرها الدولة، فإن ذلك وصفة لعصر استغلال صناعي آخر، لا يمكن تمييزه بالكاد عن إقطاع ما قبل الحداثة. وبالتالي يتركنا بدون جهود تنظيمية معقولة تمنع مشروع الحداثة من تسميم نفسه. فقط جزء ضئيل من الناس سيتبنون رؤية الحرية هذه إذا سُمح لها مرة أخرى بالعمل إلى نهايتها الحتمية.

من حيث الحقيقة والمعرفة، يتحد جميع مناهضي الحداثة في شكوكهم في العلم والعقل والحرية والخبرة، ويتقدمون بشكل دفاعي ضد التهديدات المتصورة فيما يرقى إلى “الحكمة الشعبية” جنبًا إلى جنب مع العادات والتقاليد المحلية. إنهم يختبرون فوائد الحداثة بطريقة استحقاقية، ومع ذلك ينظرون إليها على أنها مخالفة للبديهة، وبالتالي فهي إهانة خطيرة “للتجربة الحية” أو “الفطرة السليمة”. هذه عقلية خرافية ومعادية للفكر تمثل تلك الفترة في تاريخ البشرية قبل ظهور الحداثة أفضل تمثيل. ووجودها الآن هو رفض للحداثة. وبالتالي، من الأفضل فهم هذين العدوين على أنهما جزء من نفس المشكلة؛ مشكلة مناهضة الحداثة.

ما الذي يصيب به أعداء الحداثة (وفي ماذا يخطئون)

ليس من السهل استبعاد مخاوف مناهضة الحداثة من الحداثة بسهولة. حقيقة أن هذه المخاوف نشأت داخل التطرف الأيديولوجي المتعارض بشكل أساسي مع بعضه البعض يشير إلى أنها بحاجة إلى الفحص. بهذه الطريقة يمكن للحداثة أن تصحح نفسها وتتحسن.

إن مناهضة الحداثة، في جذورها، هي عدم ثقة يمكن للحداثة أن تصححها بنجاح نحو تحسينات مجتمعية مستدامة. في حين يُنظر إلى ما قبل الحداثة عادةً على أنها الأكثر معارضة للتقدم الاجتماعي من خلال دعوتنا إلى كبح جماحنا والعودة إلى القيم الأبسط والحفاظ على التكامل الثقافي، فإن هذه أيضًا سمة من سمات ما بعد الحداثيين. وصف الشهير جان بودريلارد، في Simulacra and Simulation، المجتمع ما بعد الحداثي بأنه مجتمع فقد تمامًا الاتصال الحقيقي والأصلي، في عالم من التقدم التكنولوجي السريع، والاصطناعية، والنزعة الاستهلاكية. يتجذر الكثير من تركيز نظرية ما بعد الحداثة على تواريخ وسرديات وثقافات الأقليات في هذا البحث عن أصالة ونقاء الثقافة. ولذلك فهي ترفض جذور التقدم الساحق على ما يبدو للعلم والتكنولوجيا والرأسمالية والنزعة الاستهلاكية التي تميز الحداثة ظاهريًا. بالطبع، خشي حايك الأمر نفسه من الدول التكنوقراطية المتقدمة.

ومع ذلك، فإن ما بعد الحداثيين محقون في الادعاء بأن المجموعة المهيمنة في المجتمع تضع معاييرها الاجتماعية وأن هذا يمكن أن ينتج تحيزات غير معترف بها تؤثر بشكل خطير على الأقليات. من المنطقي أن يجادلوا بأننا يجب أن ننظر إلى الخطابات السائدة بشكل مدروس ونتحدى الأفكار المسبقة. كما أنهم محقون في ملاحظة أنه من الصعب للغاية التغلب على التحيز. هذه المخاوف ليست غير مبررة، كما أنها لم تنشأ من فراغ فلسفي. تاريخيًا، في العصر الحديث، برر أولئك الذين يتبنون القيم الحديثة أيضًا انتهاكات حقوق الإنسان بما في ذلك العبودية ودور العمل والاستعمار.

من ناحية أخرى، لم يخطئ أتباع ما قبل الحداثة في قولهم إن القيم المحافظة تمتلك قيمة اجتماعية مستقرة وهي ضرورية للمشروع الحديث. ومع ذلك، فهم يدركون أن هؤلاء موصومون ثقافيًا من اليسار، الذي يسيطر على أقوى المؤسسات الفكرية، والجامعات، والمؤسسات الثقافية الأكثر نفوذاً، ووسائل الإعلام. إنهم محقون في الإشارة إلى أن الأحزاب اليسارية الملتزمة تاريخيًا بالدفاع عن مصالح الطبقة العاملة يمكن أن تتخلى عنها تمامًا في السعي وراء أهداف تقدمية لا تشمل التقدم الاقتصادي لأغلبية الطبقة العاملة. كما أنهم لم ينسوا التجاوزات اليسارية الرهيبة التي أعقبت محاولات ماركس وتطبيقاته القسرية.

يمكن أن تشير كلتا المجموعتين إلى مراحل في التاريخ الحديث حيث أدت المشاريع المصممة من منظور العلم والعقل وواجب مشاركة فوائد الحضارة الغربية مع أناس أقل استنارة إلى إلحاق ضرر كبير، على الرغم من أنهما قد لا يفكران بنفس المجموعات المتضررة. لقد تعرض أفراد الطبقة العاملة والنساء والمثليون ومزدوجو الميل الجنسي ومغايرو الهوية الجنسية والمستعبدون والمستعمرون والأقليات العرقية والدينية والمجرمون والمختلون عقليًا لمشاريع الهندسة الاجتماعية التي تُقرأ جيدًا على الورق ولكنها كانت مدمرة بشكل كارثي.

ومع ذلك، فإن حقيقة إمكانية إثارة مخاوف صحيحة بشأن الحداثة فيما يتعلق بالنخب الحاكمة والجماعات المهمشة والقبول غير النقدي للخبرة والتقدم السريع المذهل لا يعني أن الحلول المناهضة للحداثة صحيحة. هم، في الواقع، مخطئون تمامًا.

يقدم لنا ما بعد الحداثيين تقسيمًا زائفًا: حافظ على التزامك بالحقيقة ومؤسساتك العزيزة، لكن معها سيأتي الركود وضيق الأفق والأخطاء الكارثية والقمع؛ أو تخلى عنها واحظى بالتعددية والتسامح والتقدم والعدالة الاجتماعية. يقدم لنا ما قبل الحداثة مفارقة مختلفة: حافظ على مؤسساتك الحديثة المحبوبة ومعها الانحطاط والفوضى والنخبوية والقمع؛ أو تخلى عنها واحصل على الحرية والأخلاق والفطرة السليمة والنظام الطبيعي. كلاهما مخطئ تمامًا، مفرط في رد الفعل، ولا يجعل المياه الثقافية آمنة لأي طفل حديث.

ومع ذلك، فإن مناهضي الحداثة يقدمون شكاوى عادلة، على الرغم من المبالغة في رد فعلهم. كان مشروع التنوير الذي اجتاح الحداثة واثقًا جدًا من نفسه ولم يكترث بشيء. في بحثه عن الحقيقة الموضوعية والأنظمة الأخلاقية والسياسية الموحدة للمجتمع، كان مبسطًا وقصير النظر وواثقة جدًا من نفسه، وقد أخطأ في كثير من الأمور، مع عواقب وخيمة في بعض الأحيان.

لا يلزم التخلي عن المشاريع لأنها تخطئ في فهم الأمور، على أي حال، ما لم يكن من المستحيل إصلاحها بشكل أساسي ومقدر لها الاستمرار في فهم الأمور بشكل خاطئ. لا تحمل الحداثة مثل هذا العيب القاتل لأنها متجذرة في مبادئ تصحيح الذات. الإجماع هو أن الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان والعلم والعقل سليمة في الأساس. فهم كيف نعرف أننا أخطأنا في الأمور. عندما يرتكب العلم أخطاء، فإن العلم هو الذي يكتشفها، وعندما يحدث فشل في التفكير، فمن الأفضل أن يكشفها المنطق. عندما يتم تقييد الحريات، فإننا نحتاج إلى الحرية في قول ذلك والقيام بحملة من أجل التغيير، ولا أمل في معالجة انتهاكات حقوق الإنسان إلا من خلال الدفاع عن حقوق الإنسان. لم تظهر حتى الآن طريقة أفضل للجميع ليكون لهم صوت من الديمقراطية الليبرالية.

لا يمكن لأي قراءة صادقة للتاريخ أن تستنتج أن المجتمع كان أفضل في التقليل من هيمنة النخب الحاكمة، وحماية حقوق الفئات المهمشة، والحصول على المعرفة لصالح الإنسانية، والتقييم النقدي للخبرات وادعاءات الحقيقة قبل أن يكون لدينا المؤسسات التي تحدد الحداثة. بالنسبة للمشككين، لا تزال هناك للأسف دول لم تطور مؤسسات حديثة ناضجة، ويجب أن تقنعك نظرة سريعة بذلك (أو زيارة قصيرة – لكن كن حذرًا!). من الصحيح فقط أن أدوات الحداثة والتقدم التكنولوجي مكَّنت من ارتكاب انتهاكات بشعة ضدها، كما رأينا في السوفييتية والماوية والنازية والفاشية بشكل عام. لن يكون التخلي عن مشاريع الحداثة أقل من كارثي؛ خطأ لا طائل من ورائه سوى رد فعل أيديولوجي مدمر.

إن التقدم من النوع الذي يسعى إليه الجميع، وليس مجرد التقدميين ما بعد الحداثيين، يأتي من خلال الدفاع عن ثمار الحداثة والبناء عليها. بالنظر إلى أن الكثيرين منا يفضلون هذا النهج على صراخ الأطراف المناهضة للحداثة، فلماذا تتعرض الحداثة للتهديد الآن؟

الحزبية هي نقطة ضعف الحداثة

يجب أن يكون من السهل تجاهل مناهضي الحداثة ولكنهم وصلوا إلى مكان من القدرة على تهديد الحداثة. كيف؟ من خلال كونها مفيدة للغاية من الناحية السياسية عبر التفرقة الحزبية.

أنتج ما بعد الحداثيين ما يطول عقودًا من الدراسات التي تحركها الهوية والتي كانت بمثابة المن والسلوى لمرحلة ما بعد الحقوق المدنية للحزب الديمقراطي في أمريكا، واليساريين البريطانيين بعد الاستعمار المليء بالذنب، واليسار الليبرالي الغربي بشكل عام. نظم أتباع ما قبل الحداثة حول الأسباب الأخلاقية التي تتعلق بشكل أساسي بوجهة نظر “المحافظين القديمين” الصارخة للحقوق والحريات والقومية والدين (وبشكل متزايد، المذهب الوطني، والحمائية، والانعزالية، وسياسات الهوية الرجالية والبيض البائس) وأثبتوا أنهم تكتل مفيد بشكل غير عادي للحزب الجمهوري في أمريكا. غذت هذه الأفكار في أوروبا نفسها عبر إحساس حقيقي (ولكن ليس واقعيًا بالضرورة) بالتهديد الوجودي الذي رافق أزمة اللاجئين وحفز صعود الأحزاب والجماعات القومية. (تفسير جوناثان هايدت لهذا الأمر لا نظير له).

عندما استخدمت القوى السياسية المهيمنة في عصرنا هؤلاء المتطرفين، قام قادة الدولة والإعلام الانتهازيون أو المكفوفون بطريقة أخرى بتربية التنين ذي الرأسين الذي نواجهه الآن حتى النضج (وسرعان ما فقدنا السيطرة عليه). أدى تفشي التحزب إلى تفاقم هذه المشكلة بشكل مطرد، مما دفع كل جانب إلى التركيز على الطهارة من خلال مهاجمة أولئك الذين يمكن التشهير بهم على أنهم خونة أخلاقيون.

ونتيجة لذلك، لا يرغب الآن ما-قبل-الحداثييون في أكثر من مجرد “سحق الليبراليين”، وفي حالتهم، غالبًا ما يكون التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أو انتخاب ترامب مدفوعين لا بشيء سوا إظهار مدى التزامهم بهذا المشروع الذمي. في نفس الوقت، لا يمكن لليسار ما بعد الحداثي أن يتحمل “التعصب الأعمى” و “الكراهية”، وهو ما يعتبره حرفياً مرادفاً للمحافظة. كل شيء يتحول إلى شيء مبالغ فيه وغلو في هذه البيئة. من خلال تقديم تقارير لا نهائية عن أكثر الأمثلة الفظيعة للطرف الآخر، فإن بيئة وسائل الإعلام المتزايدة الحزبية لدينا و”المدفوعة بالتحليل” أدت إلى تفاقم هذه المشكلة بشكل مطرد.

الحزبية – التحيز لصالح قضية – هي جزء لا يتجزأ من الديمقراطية، ومع ذلك، فهي على الرغم من كل مشاكلها واحدة من أعظم هدايا الحداثة للسياسة، لتحل محل السلطة أحادية التفكير للملوك والأباطرة والبابوية. في ظل الظروف العادية، تُنجب درجات معقولة من الحزبية جدلاً وتنوعًا في الآراء ومزيجًا من وجهات النظر وعددًا من الضمانات ضد تجاوزات أنظمة الحكم ذات الحزب الواحد. كما أن الديمقراطية الحزبية بطيئة. تتطلب القرارات نقاشًا واسعًا وحلولاً وسطًا، ولكي تكون الحقيقة مقنعة للحزبين، يجب، على الأقل، أن تكون راسخة بقوة أو تحظى بدعم هائل. غالبًا ما يُنظر إلى بطء الديمقراطية الحزبية على أنه ضعف في الأوقات التي يكون فيها الحسم مهمًا، ولكنه أحد الضمانات التي طورتها الحداثة وخدمتها. دائمًا ما يكون الاندفاع على مستوى الدولة غير مستقر (والشيء الصحيح هو الخوف منه).

الحزبية الاستقطابية بعمق هي مسألة أخرى. إن الحزبية شديدة الاستقطاب، والتي يتحصن فيها كل جانب بعمق في نفسه ولا يرغب في التنازل حتى في الأمور الروتينية، تشكل تهديدًا للحداثة. إنه يمكّن أي من الطرفين (أو كليهما) من جعل النظام بأكمله رهينة إذا كان يمتلك الحد الأدنى من الأفضلية في ميزان القوة، أو على الأقل، إذا كان الخوف من حدوث ذلك يبدو واقعيًا. هذا يخلق مجموعة فريدة من الظروف التي يمكن فيها بسهولة أن يأخذ الجانب المعارض التصلب السياسي كتهديد وجودي للحداثة والمجتمع الديمقراطي الحر.

الاستقطاب الوجودي

تنتظم التهديدات الوجودية على مستوى غير عقلاني وعاطفي وتُنتج ردود فعل أكثر تطرفًا من المكائد المعتادة للسياسة والثقافة (مرة أخرى، انظر Haidt). وهكذا، عندما يكون التشدد السياسي عنيدًا بدرجة كافية للتغلب على ضعفه المعتاد في تقييد الذات، في ظل ظروف معينة يمكن أن يصبح التحزب العميق متماسكًا ذاتيًا. وضعنا الحالي هو حالة متقدمة لمثل هذا الوضع. هو ليس مجرد تحالف حزبي بل استقطاب وجودي مدفوع بطرفين متطرفين مناهضين للحداثة. في ظل هذه الظروف، تؤدي تصرفات أي من الجانبين إلى تضامن في الطرف الآخر المعارض، والنتيجة المتوقعة لمثل هذا التضامن هي زيادة التعاطف الحزبي مع آرائه المتطرفة، إن لم يكن سوى كوسيلة قبيحة لتحقيق غاية ضرورية.

عندما يكون الاستقطاب عميقًا، فإن الوسط الكبير والمتباين قليلاً الذي لا علاقة له عادةً بالمتطرفين المناهضين للحداثة يضطر مرارًا وتكرارًا للانحياز إلى أي جانب ضد أيهما يسهل رؤيته باعتباره تهديدًا وجوديًا أكبر. وهكذا نرى أولئك الذين يميلون إلى اليسار يستوعبون إلى حد كبير رسالة ما بعد الحداثة وأولئك الذين يميلون إلى اليمين يتبنون على نطاق واسع رسالة ما قبل الحداثة. يعلم الجميع على مستوى ما أن مناهضي الحداثة يشكلون تهديدًا للحداثة نفسها، وبالتالي يجب مقاومة مناهضي الحداثة بشكل جماعي ومباشر. يؤدي هذا إلى تحول كل شيء تقريبًا إلى ساحة معركة سياسية أخرى، وكل انتخابات هي معركة وجودية من أجل “روح” الأمة، ويتم إعفاء المتطرفين من كل طرف بشكل متكرر والدفاع عنهم باسم الصالح الأكبر.

يأتي دور المنطق المحفَز من خلال السماح للأشخاص الذين يؤمنون حقًا بقيم التنوير بترشيد أو تجاهل الإساءات التي تتعرض لها القيم من جانب حزبهم. سنصر على أن المجانين في حزبنا يذهبون بعيدًا قليلاً في خوض معركة جيدة، لكن سندعي أن نواياهم حسنة. من ناحية أخرى، فإن مجانين الحزب الآخر حاقدون ويشكلون خطرًا مباشرًا على كل عزيز علينا. على الجانب الآخر، قد نعترف بالمشكلة من جانبنا ولكننا نختزلها في عدد قليل من المجانين الهامشيين الذين لا يأخذهم أحد على محمل الجد أثناء تعظيم مناهضي الحداثيين على الجانب الآخر، ونجادل بأنهم يمثلون أغلبية تمثل تهديدًا وجوديًا فوريًا.

وهكذا تستمر الدورة في الخروج عن نطاق السيطرة. في ظل الاستقطاب الوجودي، يضطر المزيد والمزيد من المواطنين العاديين إلى الوقوف بشكل متكرر مع فريق يعتبرونه أهون الشرين وتحفيز أنفسهم مع فريقهم الأخلاقي ضد التهديد الوجودي المتصور قدومه من الجانب الآخر.

في الوقت الحالي، قد تشعر بالاشمئزاز مما تراه تكافؤًا زائفًا وتريد الإشارة إلى العنف القاتل الأخير القادم من اليمين المتطرف وتسأل كيف يمكن مقارنة بعض الأفكار السخيفة لدى ما بعد الحداثة بهذا. في المقابل، قد ترغب في الاحتجاج على أن عددًا قليلاً من التفاح السيئ للغاية المُدرك عالميًا لا يمكن أن يمثل خطرًا ثقافيًا مشابهًا لخطر الانتشار الواسع النطاق لأفكار ما بعد الحداثة داخل الجامعات التي تشكل بالفعل قادة مستقبلنا. إذا كان الأمر كذلك، فأنت لا تزال تفوت المغزى.

حتى لو تمكنا من جرد ومقارنة الأنواع المختلفة للضرر الذي يحدث من كل جانب وإثبات أن أحدها أكثر خطورة (ولدينا آرائنا القوية حول ما يتم تركه هنا عن قصد لإثبات نقطة أكبر)، هذا لا يجعل الانضمام إلى الجانب الآخر لمعارضة تلك المسألة هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله. العدو هو الطرف المجنون على كلا الجانبين، وينظر إليه على أنه كيان واحد يتفاعل مع نفسه بطريقة سامة ومتسارعة. هذا الخطأ القبلي الشائع يقوي الاستبداد الذي لا هوادة فيه من “جانبك” (دون التقليل من ذلك على الجانب الآخر)، ويجعل التعرف على مصدر المشكلة -معاداة الحداثة- أكثر صعوبة.

إن تكلفة استمرار هذا التصعيد في الاستقطاب باهظة للغاية. الاختلافات المناهضة للحداثة سطحية مقارنة بأوجه التشابه بينهما. إنهما الرأسان الشنيعان لنفس الوحش المناهض للحداثة، والفرق الجوهري الوحيد الذي يقدمانه هو ما إذا أدرنا ظهورنا للحداثة وعدنا إلى الظلام باسم “التقدم” أو “التقليد”.

لا يمكن للوسط الصمود

لمواجهة الاستقطاب الوجودي، تم طرح حل يدعو إلى التعاون باسم الوسطية. ظاهريًا، يبدو هذا بالضبط نوع التسوية ورفض التطرف المطلوب، ويدعو الأغلبية المحاصرة إلى تنحية خلافاتها الحزبية جانبًا وتشكيل تحالف يسمى “المركز الجديد”.

هذا المشروع سيفشل.

المركز، للأسباب المذكورة أعلاه، غير مستقر ولا يمكنه الصمود في وجه الاستقطاب الوجودي. في حين أنه قد يكون هناك بعض الأشخاص قريبين بدرجة كافية من كونهم وسطيين حقيقيين للحفاظ على ذلك، فمن غير المرجح أن يكونوا كثيرين، ومن شبه المؤكد أنهم ليسوا أغلبية كبيرة. يميل معظم الوسطيين أيضًا بطريقة أو بأخرى على طول الطيف الحزبي، حيث تكمن قيمهم وبديهياتهم. لا أحد تقريبًا ملتزم فلسفيًا أو بديهيًأ بموقف “اتخاذ أرضية مشتركة” على الرغم من أنه من المحتمل أن تجد الأغلبية نفسها في مكان ما بالقرب منها في أي بيئة سياسية.

لذلك فإن المركز الجديد هو الطريقة الخاطئة لتجاوز الاستقطاب الوجودي. بالنسبة لمعظم الأفراد في الكثير من الخيارات السياسية، فإن المخاطر كبيرة جدًا. كما أظهرت الأحداث السياسية عام 2016، عندما أُجبر الناس على الاختيار بالتبعية بين ممثلين عن تهديدين وجوديين ظاهرين، فقد الجميع في الغالب عقلهم.

هناك سبب أكثر دقة لتجنب الدفع باتجاه وسط جديد. إن الضغط من أجل مركز جديد يعني على الفور إثارة سؤال: “مركز ماذا؟” الجواب الواضح هو أنه من المفترض أن يقع المركز الجديد في الوسط الواسع بين الانقسام الظاهر لليسار واليمين في السياسة الغربية. إن التفكير في المركز الجديد إذًا، هو قصر تفكيرنا على الطيف بين اليسار واليمين مرة أخرى وإضفاء الشرعية على المفهوم ذاته الذي يديم كارثة الاستقطاب الوجودي.

في النهاية، المركزية والطيف نفسه غير مهمين تقريبًا في الوقت الحالي. أنصار ثمار التنوير هم أغلبية واضحة وهذه القيم متأصلة بعمق. وبالتالي ، يتم تلخيص المشكلة بشكل أفضل على أنها صراع على مستوى المجتمع بين مؤيدي الحداثة ومناهضي الحداثة الذين قد يجرونا بعيدًا عنها، مظهرين النفاق الحزبي بشكل جنوني في كل خطوة على الطريق.

لذلك يجب على مؤيدي الحداثة، بغض النظر عن توجهاتهم السياسية، أن يتحدوا ضد مناهضي الحداثة. وبذلك، فهم لا يؤسسون نقطة تجمع واضحة وشعبية للأغلبية الموجودة بالفعل فحسب، بل يقوضون أيضًا السلطة الزائفة التي ادعى مناهضو الحداثة المطالبة بها من خلال الترويج لأنفسهم بطريقة غير شريفة بوصفهم حاملي المعيار الشرعي لـ “اليسار” و “اليمين”.

قد تشعر الآن أنه إذا تخليت عن هويتك الأساسية لليسار أو اليمين، فسوف تخون مبادئك وجانبك، وأنك ستفشل فريقك عندما يكون الأمر أكثر أهمية، خاصة بعد اشتعال الجانب الآخر بالغضب أو ارتكاب العنف السياسي. هذا خطأ. ليست هناك حاجة لفقدان أي مبادئ تتماشى مع مبادئ الليبرالية أو المحافظة من خلال الاعتراف بأن الدفاع عن قيم الحداثة المحاصرة حاليًا أمر بالغ الأهمية. في الواقع، من خلال التوقف عن تبرير أو تقليل تلك الانتهاكات من جانبك، يمكنك تقوية الحداثة. تفشل مناهضة الحداثة في تمثيل الليبرالية والمحافظة ولا تمثل سوى التشوهات الجسيمة لطرفيهما المجنونين.

تجديد المتوقع من الحداثة

الحداثة قوية لكن ليست منيعة. تتطلب بعض التوقعات لتستمر. أحد هذه الأمور هو توقع أنه سيتم استقبالنا بشكل جيد والاستماع لنا إذا كان لدينا منطق ولدينا أدلة، ولكن مع الإحراج والتجاهل أو السخرية إذا تحدثنا بهراء مطلق. عام 1992، جادل جوناثان راوخ، مستلهمًا كارل بوبر، في مجلة Kindly Inquisitors أن هذا كان أساس ما أسماه “العلم الليبرالي”، والذي يقصد به نظام التعبير الحر للأفكار، سواء الادعاءات الواقعية أو الحجج الأخلاقية، والتي يمكن من ثم اختبارها وانتقادها بصرامة، مما يؤدي لبقاء الأمور ذات القيمة وتهميش التي ليس لها وزن. خشيّ أن هذا العلم بدأ بالتآكل. لقد كان محقًا وقد أكدت السنوات الخمس والعشرون الماضية مخاوفه.

إن إحدى المشكلات الرئيسية في تناول قضية المتطرفين المناهضين للحداثة بمصطلحات حزبية وأخلاقية سياسية هي أنها تحجب حقيقة أننا نفقد احترام الحقيقة الموضوعية والعقل. نحتاج إلى العودة إلى هذا التوقع بأن أفكارنا يجب أن تكون مدعمة بالأدلة الجيدة ومعقولة، وطالما أننا نقف بحزم ضد العنف السياسي في هذه الأثناء، فإن هذا التوقع وحده يمكن أن يجدد الحداثة. ألزم نفسك به. لا تتحدث بالهراء المطلق، ولا تلتفت لمن يتحدث كذلك.

إن “سوق الأفكار” هو أحد المفاهيم التأسيسية ضمن مشروع التنوير وهو أساس كل المفاهيم الأخرى تقريبًا. هو الطريقة التي نتقدم بها. إنها الطريقة التي يتم بها التخلص من الأفكار السيئة، وكيف يتم رصد الأخطاء ومعالجة المظالم. من الضروري الدفاع عن حرية التعبير عن الأفكار ومعارضة تقييدها بشدة أو معاقبة الناس عليها. من غير المحتمل أن يتعلم متعصبو الصحة الساسية الما-بعد-حداثيون وأغبياء ما قبل الحداثة هذا الدرس بسهولة، لذلك من الأفضل تجاهل دعواتهم إلى اتخاذ إجراء عندما يتذمرون ضد حرية التعبير.

من ناحيتك، رد على الأفكار بالاتفاق أو الاختلاف أو السخرية أو النقد أو بتجاهلها. لا أحد يريد أن يُطرد من وظيفته أو يتعرض للمهاجمة على وسائل التواصل الاجتماعي بسبب التعبير عن رأيه. لا أحد يريد أن يعرض حياته للخطر من خلال المشاركة في الحياة المدنية أو من خلال المشاركة في احتجاج أو مظاهرة. إذا كنت توافق على أن المجتمع يجب أن يعمل بطريقة تحمي معظم المواطنين في معظم الأحيان من هذه الانتهاكات، فأنت تؤمن بالحداثة ولديك الحق في مطالبة قادتك بها، بغض النظر عن حزبهم.

كيف نجدد الحداثة

الحداثة في خطر، وقد بدأت في السقوط. يؤدي هذا إلى طرح سؤال في غاية الأهمية: ما الذي يجب أن يفعله مجدد الحداثة الآن؟

على المستوى الشخصي، فكر على الفور في الطرق التي تقيم بها الآراء والتفكير في المدى الكامل للتنوع في الرأي الذي يمكنك تحمله. حاول توسيعها بطرح السؤال التالي كاختبار مقشع عندما تعتقد أنك لا تستطيع قبول وجهة نظر ما: هل هذا الرأي متوافق مع مشروع الحداثة الأوسع، حتى لو كان يحمل انتكاسة قصيرة المدى لبعض أهدافي؟ تذكر أن الحداثة مزودة بأدوات التصحيح الذاتي. يمكن إبطال التشريعات السيئة التي يتم تمريرها من أي من جانبي الطيف السياسي من خلال تشريعات أفضل لاحقًا، وعادة ما تكون في أعقاب فشلها. إذا كانت التكلفة قصيرة الأجل منخفضة حقًا، فلندع الحداثة تحدث. اختر معاركك واخترها من طرف العلم وحقوق الإنسان العالمية والديمقراطية الحرة والحرية الفردية ونظرية المعرفة القائمة على الأدلة والمنطق.

فكرة أننا يجب أن نُشيع الولاء القبلي الحزبي من خلال عدم إعطاء الفضل “للطرف الآخر” على الأفكار الجيدة، يديم المشكلة. ومع ذلك، يمكن معالجة تحيزات ما قبل الحداثة وما بعد الحداثة بهدوء ومعقولية لغرض جذب المزيد من الناس إلى محادثة حول الطبيعة المناهضة للحداثة في حججهم. تَجنب الرد بغضب أو إدانة لشخصية الطرف الآخر لأن ذلك سيؤدي فقط إلى نتائج عكسية ويجعل المراقبين غير متأكدين من أن وجهة نظرك أكثر منطقية. في نهاية المطاف، الهدف هو تهميش هذه الآراء خارج المحادثة العامة ووضعها في الهوامش حيث يُنظر إليها كما هي ويتم استبعادها، وليس إبرازها وزيادة ترسيخ الاستقطاب. في كثير من الأحيان، أفضل شيء تفعله هو تجاهلها.

من الناحية العملية، انخرط في السياسة، ولكن ليس مع أي طرف معين. شارك على مستوى القاعدة الشعبية بقدر ما تستطيع على كلا الجانبين، يسارًا ويمينًا، واجعل صوتك حول قيم الحداثة ورؤيتها مسموعًا. تحلل السياسات من مبدأ هذه القيم. تجنب نقاط الحديث الحزبية والتصوير الهزلي للجانب الآخر. لا تعتمد محددات مباشرة ما لم يكن ذلك منطقيًا للحداثة. ادعم المرشحين بناءً على التزامهم الأساسي بالحداثة وتجنب مناهضي الحداثة من كل فئة بأقصى فعالية ممكنة.

لذلك، إذا كنت في أمريكا، فطالب بتنويع وجهات النظر داخل الأحزاب السياسية الرئيسية. يطرح المحافظون مؤخرًا ادعاءً أخلاقيًا للنظر في التنوع. حسن. ضعهم على تحت الضوء. إذا كنت من الوسط على اليسار، كن جمهوريًا ليبراليًا. إظهر في الانتخابات التمهيدية الخاصة بهم. أثر في تفكيرهم. إذا لم يسمحوا لك، فليعرفوا أنهم أعداء لتنوع وجهات النظر وبالتالي للحداثة. إذا لم يعجب ذلك مؤيدي ما قبل الحداثة، فهذه مشكلة. يجب أن يكونوا هم من يشكلون تصرفاتهم أو أن يخرجوا، وليس أنت. الشيء نفسه ينطبق على الديمقراطيين المحافظين. هناك العديد من الأشخاص ذوي العقلية الوسطية الذين يتفقون على نطاق واسع مع البرنامج الديمقراطي، ويختلفون مع الكثير من البرنامج الجمهوري، ومع ذلك يلعبون السياسة (بما في ذلك التصويت) في خطوة قريبة مع الجمهوريين المتشددين لمجرد أنهم لا يريدون الشعور بالضغط من أجل تتوافق مع اليسار ما بعد الحداثي. يجب على هؤلاء الأشخاص الانضمام إلى الحزب الديمقراطي، ثم السماح لآرائهم بالتأثير وتلطيف التفكير الديمقراطي، وترك ما بعد الحداثيين للتصويت لصالح حزب “جرين” أو حزب وحيد غريب.

بالمثل، في المملكة المتحدة، من الأفضل معارضة العناصر المناهضة للحداثة في حزب المحافظين أو حزب العمال من قبل أولئك المدافعين عن الحداثة الذين يتفقون بشكل عام مع روحها. وُجِّهت أقسى الانتقادات لكلا الحزبين بسبب عناصرهما المناهضة للحداثة سواء كانت شكلاً من أشكال القومية المعادية للأجانب ورفض الخبرات الشعبوية على اليمين أو إنكار الواقع والأخلاق النسبية الثقافية على اليسار. أولئك الذين تظل قيمهم متوافقة مع الأهداف الأساسية لأي من الطرفي ، من الأفضل أن يظلوا في مكانهم ويحاولوا التأثير على التغيير من خلال استهداف تلك المشكلات على وجه التحديد. بدلاً من ذلك، يجب على المدافعين عن قيم الحداثة الذين يرون قيمة إستراتيجية في محاولة بناء الدعم للديمقراطيين الليبراليين كحزب وسط ليبرالي قوي التركيز على هذا ومحاسبة LibDems على ادعاءاته بأنه الحزب الممثل أفضل تمثيل لتلك القيم.

إن المهارة التي يستطيع بها المناهضون للحداثة ضم الحركات السياسية إلى جانبهم واستقطابها هي مساهم كبير في المشكلة، لذا افعل ما بوسعك لإيقافها. على سبيل المثال، اختار متطرفو ما بعد الحداثة مثل ليندا سارسور مسيرة المرأة اليسارية، وتتعرض مؤسسة برايد يو كيه حاليًا لضغوط كبيرة من نفس الجماعات لحظر انتقاد رهاب المثلية الإسلامية. لقد تسلل أنصار ما قبل الحداثة مثل اليمين الديني وحزب الشاي بالفعل إلى الحزب الجمهوري، وكان الدعم الشعبوي لحزب UKIP اليميني المتطرف داخل المملكة المتحدة مسؤولاً إلى حد كبير عن الضغط على حزب المحافظين لطرح استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. إذا كان لا يمكن استبعاد المتطرفين وشكلوا مشروعًا بنجاح، فاسحب دعمك للمبادرة سامحًا لها الموت بكرمة، ثم انشر هذه الحقيقة (وهو أمر يسهل القيام به لأن إعلام الطرف الآخر متعطش دائمًا لهذا النوع من القصص). هؤلاء هم أعداء الحداثة، وبالتالي هم أعداء أي حركة مؤيدة للحداثة ويجب تجاوز مسألة أنهم غير مُمثلين، مهما صرخوا بشأن ذلك. لقد طفح الكيل!

خلاصة: ادعم الحداثة

الحداثة هي الفترة التي جلبت لنا التنوير والثورة العلمية والديمقراطية النيابية. إنه العصر الذي حل محل التفكير القائم على الإيمان والسلطة الإلهية والخرافات والحكمة الشعبية عبر احترام الأدلة والعلم والعقل والمعرفة الموضوعية. لقد أخرجتنا من مجتمع يتكون من مجموعات وهيكليات هرمية وعرّفتنا على إنسانيتنا المشتركة وفردانيتنا. أفسحت المجال لحرية طرح الأسئلة، والتشكيك في الحكم الجاهزة، والتحقيق في عالمنا، ومجتمعاتنا وأنفسنا، والبحث عن الحقائق و الحقيقة الأخلاقية بطرق جديدة ومثمرة، شرط التفكير بالطريقة الصحيحة، والتمسك بالقيم الصحيحة، والاعتقاد بادعاءات الحقيقة الصحيحة، وقول الأشياء المحقة. وضِعت الأنظمة والتوقعات والمؤسسات لحماية هذه التطورات الجديدة والاستفادة منها ليزدهر المجتمع بسببها.

لم تكن الحداثة مثالية. لم يتم التغلب على الأفكار السيئة ونظريات المعرفة وهياكل السلطة دفعة واحدة. ارتكب مشروع الحداثة أيضًا أخطائه الفادحة، لكن النظام عمل على تصحيح هذه الأخطاء والتعلم منها. نحن أكثر حرية، وأفضل معرفة، وأعدل، وأقل تحيزًا مما كنا عليه في أي وقت مضى. لذلك من الضروري أن يستمر مشروع الحداثة.

لحسن الحظ، فإن الغالبية العظمى منا تريد ذلك. إن دعم المنهج العلمي، وحقوق الإنسان، والديمقراطية النيابية، والحرية الفردية، ونظريات المعرفة القائمة على الأدلة والعقل، وكذلك للمؤسسات التي تحميها وتطورها، أمر غامر. يجب تعزيز هذه القيم بشكل صريح وتقييم المجتمع ووضعنا السياسي الحالي والتعامل معه بهذه الشروط. بهذه الطريقة، يمكن للمدافعين عن الحداثة أن يتحدوا لمساعدة المجتمع على الابتعاد عن الاستقطاب الوجودي، وتهميش الأطراف المعادية للحداثة، ومواصلة المشروع الذي نعتمد عليه جميعًا.

كتبها

ظهرت هذه المقالة لأول مرة في مجلة Areo وقد ترجمت ونشرت هنا بترخيص منهم

ترجمها: رافاييل لايساندر